常见的逻辑谬误
本文最后更新于 255 天前,其中的信息可能已经有所发展或是发生改变。

原视频:

以下就命题“这鸡蛋真难吃。”作逻辑谬误说明。

1 人身攻击

人身攻击就是回避讨论的话题,转而质疑说话人的身份、动机、地位。在逻辑谬论中,人身攻击是比较低级的招数,相对容易看出来。

举例
1. 质疑身份:你不会是隔壁养鸡场派来的吧?
2. 质疑动机:你收了隔壁养鸡场多少钱?
3. 质疑地位:你就一养鸡的!

2 转移话题

诡辩者通过扯开话题转移大伙的注意力,这招相对于人身攻击而言比较高明。

举例
隔壁家的鸡蛋也难吃,你怎么不说?

3 以偏概全

用少数的个别的例子来替代统计数字,以此来证明自己的观点。

举例
1. 少数主体代表多数主体:我身边的人都讨厌吃鸡蛋,在我们这行不通。
2. 少数客体代表多数客体:难吃的鸡蛋是极少数,绝大多数鸡蛋是好的。

4 偷换概念

假设有人提出了观点a,诡辩者不直接反驳观点a,而是把观点 a 偷换成观点b,然后使劲反驳观点b,让围观者认同观点 b 是错误的,然后进而让围观者误以为观点 a 也是错误的。通常被选为观点 b 的是一个明显错误的命题。诡辩者相当于把观点 b 作为一个靶子来攻击,所以此招数又叫稻草人诡辩法

举例
把养鸡场弄倒闭了,对我们都没好处。
偷换成把养鸡场弄倒闭。

5 诉诸恐惧

此招数主要是营造恐惧气氛,进而影响围观者的判断,让围观者相信自己。

举例
难吃?就都别吃。
利用张三害怕、李四掀桌的心理来否定对方观点。

6 诉诸传统

利用传统的观点来支持自己的观点,但是传统的观点未必就是正确的观点。使用此招书的诡辩者有意略过了对传统观点的论证。

举例
我们用这个方法养鸡几千年了,历史证明,只有这样才能养好鸡。
历史在不断进步,以前行得通的,现在不一定行得通。

7 诉诸信心

这类谬误是采用信心来代替逻辑和证据,所以跟这类人变得很费劲,因为他们不讲逻辑,缺乏共同的谈话基础。

举例
我相信我们养鸡场自产的鸡蛋就是最好吃的。
博客所有原创内容(包括但不限于文章、图像等)除特别声明外均采用CC BY-NC-ND 4.0 协议,任何人均可自由传播,但禁止用于商业用途且必须署名并以相同方式分享。
暂无评论

发送评论 编辑评论


				
|´・ω・)ノ
ヾ(≧∇≦*)ゝ
(☆ω☆)
(╯‵□′)╯︵┴─┴
 ̄﹃ ̄
(/ω\)
∠( ᐛ 」∠)_
(๑•̀ㅁ•́ฅ)
→_→
୧(๑•̀⌄•́๑)૭
٩(ˊᗜˋ*)و
(ノ°ο°)ノ
(´இ皿இ`)
⌇●﹏●⌇
(ฅ´ω`ฅ)
(╯°A°)╯︵○○○
φ( ̄∇ ̄o)
ヾ(´・ ・`。)ノ"
( ง ᵒ̌皿ᵒ̌)ง⁼³₌₃
(ó﹏ò。)
Σ(っ °Д °;)っ
( ,,´・ω・)ノ"(´っω・`。)
╮(╯▽╰)╭
o(*////▽////*)q
>﹏<
( ๑´•ω•) "(ㆆᴗㆆ)
😂
😀
😅
😊
🙂
🙃
😌
😍
😘
😜
😝
😏
😒
🙄
😳
😡
😔
😫
😱
😭
💩
👻
🙌
🖕
👍
👫
👬
👭
🌚
🌝
🙈
💊
😶
🙏
🍦
🍉
😣
Source: github.com/k4yt3x/flowerhd
颜文字
Emoji
小恐龙
花!
上一篇
下一篇